sarilait

Mitä se suvaitsevaisuus on?

Viimeaikaisten tapahtumien jälkeen on vaadittu vihapuheiden suitsimista, ja suvaitsevaisten ihmisten ulostuloa. Itse harvemmin osallistun maahanmuuttokeskusteluihin, lähinnä kai siksi, etten ymmärrä mitä se suvaitsevaisuus on. Käytän tässä mamu-lyhennettä laiskuuttani, en halventavassa mielessä.

 

Itse suhtaudun mamuihin periaatteessa melko maltillisesti. En jaksa miettiä tänne tulleiden motiiveja ja lähtömaiden tilanteita. En osaa vihata ihmisryhmiä, enkä räyhätä suu vaahdossa elintasoturisteista. Ihmisten uskontokaan ei juurikaan jaksa kiinnostaa, oli se mikä hyvänsä. Näen asian niin, ettei kukaan halua tulla kylmään ja pimeään pohjolaan, jos lähtömaassa on asiat kunnossa.

 

Ymmärrän kuitenkin, että me emme voi ottaa vastaan kaikkia tulijoita. Meidän on pakko laskea, miten paljon taloutemme kestää, ja tehdä karsintaa. Toivon asiallista keskustelua siitä, millä kriteereillä otamme mamuja vastaan, painoarvo sanalla asiallinen.

 

Joissakin asioissa olen kuitenkin hyvin tiukka. Rikollista toimintaa en hyväksy lainkaan. En nyt karkottaisi ketään vielä yksittäisen myymälänäpistyksen takia, mutta jos apuun ja vieraanvaraisuuteen vastataan väkivallalla ja törkeillä rikoksilla, tulee rikollinen palauttaa lähtömaahansa välittömästi. Jos Suomen laki ei kelpaa, lähtömaan laki voi mennä paremmin jakeluun.

 

Myös joissain kulttuurillisissa asioissa olen hyvin jyrkkä. Päiväkodeissa on tullut ongelmia joidenkin muslimien kanssa. Osa muslimeista on vaatinut tytöille ja pojille erilaista kohtelua. Suomi kuitenkin rakentuu tasa-arvolle ja siitä en suostu joustamaan. En hyväksy lasten sukupuolielimien silpomista, ja näen että jokaisella on oikeus valita itse puolisonsa. Näihin asioihin saa jokainen mamu alistua, oli uskonto mikä hyvänsä.

 

Vaikka olenkin joissakin asioissa hyvinkin jyrkkä, uskon silti että vieraissa kulttuureissa voi olla myös paljon hyvää. Sanotaanko nyt esimerkiksi vanhusten kunnioitus ja kiinteät perhesiteet. Vaalien alla syntyi keskustelua ns. maan tavasta. Joku Puheenvuoron blogisteista valitti mamu-miesten kovaäänisestä puheesta kahviloissa, valitettavasti en muista enää kestä oli kyse. Tuo oli jo sen lajin niuhotusta, että manailin Pyhiä Hyttysiä apuun. Tuon verran pitää suomalaisten sietää erilaisuutta. Jos noin pieni asia saa jonkun ärtymään, voi olla hyväkin että tähän sisäänpäin kääntyneeseen kulttuuriin puhaltaa uusia tuulia.

 

Näen että mamuilla on velvollisuus sopeutua suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Ensimmäinen vaatimus on kielen opettelu. Vanhempien tulee tehdä kaikkensa, että lapset pärjäisivät koulussa ja sisäistävät ympäröivän kulttuurin. Suomalaisten pitää vastavuoroisesti opettaa lapsilleen erilaisuuden sietämistä, jotteivat mamu-nuoret vetäydy omiin porukoihinsa, eikä synny ns. jengiytymisilmiötä.

 

Nyt siis pitäisi sanoa, mitä se suvaitsevaisuus on.

 

Onko suvaitsevaisuuden vastakohta rasismi?

Tarkoittaako suvaitsevaisuus kaiken kritiikitöntä hyväksymistä?

Onko suvaitsevaisuutta hoivata ja hyysätä mamuja, kuin he itse eivät lainkaan kykenisi huolehtimaan asioistaan?

Onko maahanmuuttokriittisyys rasismia?

Onko olemassa maltillista maahanmuuttokriittisyyttä?

 

Kertokaa te viisaammat, mihin kohtaa suvaitsevaisuus-rasismi –akselilla minä kuulun? Itse en löydä omaa paikkaani tuolla janalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tuli ajatusvirhe. Piti kysyä, että onko suvaitsevaisuden ainoa vaihtoehto rasismi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Suvaitsevaisuus" ja "rasismi" eivät ole perusvastakohtia. Voi olla suvaitsematon, vaikka ei olisikaan rasisti.

Seppo Hildén

Kyllä sa nyt Sari oot ihan hukassa siellä akselillas.

Ei voi auttaa.

Koita vaan kestaa ja suvaita tällaisiakin kommentteja.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Otsikon kysymys on hyvä, vastausta en tiedä.

Sen tiedän, että politiikassa suvaitsevaisuudella ainakin vihreät ja vasemmisto Suomessa tarkoitti sitä, että pakolaisia kerättiin korpiin jopa vuosiksi odottamaan jotakin päätöksiä ja ilman minkäänlaista aktiivista toimintaa.

Kun tätä alettiin joidenkin taholta arvostella heitä syytettiin rasisteiksi.

Hyvä välimuoto lienee hallinnollinen järjenkäyttö, johon suuntaan ollaan ilmeisesti menossa. Tavoite pitää olla, että joutilasta aikaa maahanmuuton jälkeen jää mahdollisimman vähän eikä ihmisiä jätetä vuosiksi ilman minkäänlaisia aktiviteetteja.

Resurssit ja määrä on saatava kohtaamaan toisensa. Suvaitsevaisto ei siitä välttämättä pidä, mutta järki-ihmiset kyllä. Edelläoleva tarkoittaa sitten vain pakolaisstatuksella maahan tulevia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Ihmisten uskontokaan ei juurikaan jaksa kiinnostaa, oli se mikä hyvänsä. "

Tätä en ymmärrä. Uskonto on nimen omaan se maailmankuva, joka imisillä on tai ei ole oikeasta ja väärästä. Jos sinua ei kiinnosta mamujen maailmankuva, siis se käsitys oikeassta ja väärästä, jonka he haluavat pitää, ja jonka mukaan elää, niinmikä sinua maahanmuutttpolitiikassa ylipäätään edes VOI kiinnostaa?

"Osa muslimeista on vaatinut tytöille ja pojille erilaista kohtelua."

Tämähän perustuu juuri tuohon uskontoon - joka siis ei kiinnosta sinua. Miten sen seurausvaikutukset sitten voivat kiinnostaa?

"Sanotaanko nyt esimerkiksi vanhusten kunnioitus ja kiinteät perhesiteet. "

Suomalaisille tyypillinen harha: Kiinteät perhesiteet johtuvat siitä, että mitään muuta sosiaaliturvaa ei kenelläkään ole. Toisin sanoen, jos sinulla ei ole perhettä, niin senkun kuolet.

"Rikollista toimintaa en hyväksy lainkaan."

"Rikos" on sosiaalinen sopimus. Se, mikä Suomessa on rikos, ei sitä jossain muualla välttämättä ole. Jos vaimon hakkaaminen on Suomessa rikos ja Koraani siihen kehottaa, niin miten voit edes kuvitella, ettei uskonnolla ole merkitystä?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ensinnäkin maahanmuuttopolitiikka kiinnostaa minua kovasti. En vain jaksa osallistua siihen ääripäiden väliseen huutoon ja riitelyyn.

Toisekseen osa muslimeista sopeutuu ihan hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan. Sopeutumattomuuden takana on varmasti usein haluttomuus sopeutua, ei niinkään uskonto.

Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ja se pitää tehdä maahanmuuttajille heti selväksi.

Itse ateistina en todellakaan jaksa pohtia, minkä nimiselle henkihahmolle kukin pyllistelee. Miksi edes pitäisi?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Hyvin harva ihminen haluaa ehdoin tahdoin tehdä omasta elämästään vaikean.

Traumaattiset kokemukset ovat vaikeita jo esim suomalaiselle omassa ympäristössään ja humanitaarisella maahanmuuttajalla saattaa olla takanaan niin kirjava historia erilaisia traumoja, että sopeutuminen voi olla vähintäänkin haasteellista. Lisäksi hän joutuu siis tekemään tämän aivan uudessa kulttuuriympäristössä, joka sekin varmasti vaikeuttaa sitä asiaa.

Eli en oikein usko siihen yksinkertaiseen selitykseen, että kyse on haluttomuudesta sopeutua vaan syyt ovat varmaan monimuotoisempia.

Suomen laki ja kansainväliset ihmisoikeudet ovat hyviä lähtökohtia. On niissäkin varmaan parantamisen varaa, mutta niin on kaikessa.

Siitä määritelmästä niin Martti Ahtisaari on sanonut suvaisuudesta näin: "Suvaitsevaisuus on eri kulttuurien, ilmaisutapojen ja elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista ja arvostamista". Näen itse asian ehkä juuri ihmisoikeuksien kautta: kaikilla ihmisillä on oikeus ihmisarvoiseen elämään ja omaan kulttuuriin ja silloin suvaitseminen tarkoittaa tämän oikeuden kunnioittamista, vaikka välillä voikin ärsyttää, kunhan pysytään lain paremmalla puolella.

Käyttäjän retku83 kuva
Mikko Saari

"Itse ateistina en todellakaan jaksa pohtia, minkä nimiselle henkihahmolle kukin pyllistelee. Miksi edes pitäisi?"

Ei tarvikaan. Uskovalle, vaikkei kiihkouskovainen olisikaan, oma uskonkirja voi olla yhtä tärkeä ohjenuora ja moraaliset toiminnan rajat määrittävä kappale kuin ateistilla lakikirja, näistä ulkoisista moraalin määrittäjistä.

USA:a seuranneet ovat voineet havaita kristittyjen ja Isrealin politiikkaa seuranneet juutalaisten keskuudessa samanlaista asennetta kuin mitä autoilijoilla on kun ei noudateta nopeusrajoituksia. Erona vaan on se, että ylinopeudesta ei saa sakkoja jos ei jää kiinni mutta näiden uskonryhmien vastaava toiminta on perus tekopyhää, ns. tapauskomista. Väkivaltaisilla muslimeilla on sama meininki. Tekopyhyydellä on ainakin kristinuskossa tietääkseni seuraukset, vaikka onhan noita alalahkoja tietty iso määrä, tie vaikka siellä olisi vieläkin semmoinenkin joka ylistää kristinuskon edistämistä kaikin keinoin. Itse asiassa onkin, se oli vieläpä joku rikkaiden klubi jenkkilässä, jostain SotT.net:in arkistoista se löytyy.

Näiden uskontojen varjolla on tehty aika mittavia veritekoja, ja niitä käytetään nykyäänkin kiihdyttämään ihmisiä toisiaan vastaan ja puolustelemaan omia julmuuksia. "se oli vääräuskoinen, me ollaan hyviksiä" jne. Se että onko mitään jumalaa olemassa on ihan eri asia kuin että voiko sitä käyttää kaikkeen mahdolliseen kuonaan mitä mieleen tulee.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"osa muslimeista sopeutuu ihan hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan."

Niin varmasti. Niin myös osa vaikkapa natseista.

" Sopeutumattomuuden takana on varmasti usein haluttomuus sopeutua, ei niinkään uskonto."

Mutta mikä on sen haluttomuuden takana - no se uskonto.

"Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ja se pitää tehdä maahanmuuttajille heti selväksi."

Ja jos ei noudateta, niin onko lainrokkomisen takana oleva ideologia silloin rikollinen ideologia?

"Itse ateistina en todellakaan jaksa pohtia, minkä nimiselle henkihahmolle kukin pyllistelee. Miksi edes pitäisi?"

Et siis ole kiinnostunut siitä, miksi ihmiset toimivat, niinkuin toimivat. Jos, ja kun, näin ilmeisesti on, on myös mahdotonta saada aikaan muutosta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Hyvin harva ihminen haluaa ehdoin tahdoin tehdä omasta elämästään vaikean."

Näin on, eikä se olekaan ongelma. ongelma on, kun uskonnon takia tehdään MUIDEN elämästä vaikeaa.

"Eli en oikein usko siihen yksinkertaiseen selitykseen, että kyse on haluttomuudesta sopeutua vaan syyt ovat varmaan monimuotoisempia."

Totta. Keskeinen syys on halu ja tavoite säilyttää oma maailmankuva ja kulttuuri. Ja kulttuurin merkittävä taustavoima on uskonto.

"Siitä määritelmästä niin Martti Ahtisaari on sanonut suvaisuudesta näin: "Suvaitsevaisuus on eri kulttuurien, ilmaisutapojen ja elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista ja arvostamista"."

Eräisiin kulttuureihin kuuluu olennaisena osana myös esim. rasismi ja väkivallan käyttö poliittisen vallan välineenä. ja tämä pitäisi siis "suvaita"? Kulttuurirelativismi, jota Ahtisaari tuossa tukee, on yksinkertaisesti vaarallista.

" Näen itse asian ehkä juuri ihmisoikeuksien kautta: kaikilla ihmisillä on oikeus ihmisarvoiseen elämään ja omaan kulttuuriin ja silloin suvaitseminen tarkoittaa tämän oikeuden kunnioittamista, vaikka välillä voikin ärsyttää, kunhan pysytään lain paremmalla puolella."

Kun "oma kulttuuri" on lain "väärällä puolella", sitä ei siis tule suvaita - niin kuin islaam Suomessa??? Vai etkö tosiaan ymmärrä, että lait eivät ole universaaleja ja että "ihmisoikeudetkin" ovat vain poliittinen sopimus?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Naulan kantaan:

"Uskovalle, vaikkei kiihkouskovainen olisikaan, oma uskonkirja voi olla yhtä tärkeä ohjenuora ja moraaliset toiminnan rajat määrittävä kappale kuin ateistilla lakikirja, näistä ulkoisista moraalin määrittäjistä."

Juuuri tästä syystä suurten uskontojen pyhät kirjat, Raamattu, Pääoma, Koraani jne. pitää tuntea, jotta asioita voisi ymmärtää, keskustella niistä ilman Sarin mainitsemaa huutamista ja - lopulta ehkä jopa - saada asioihin muutos.

Harri Lahtinen

Suvaitsevaisuus on jännä juttu, sitä vaaditaan vain ja ainoastaan valtaväestöltä, en ole kuullut kenenkään vaativan sitä esim. meidän vähemmistöiltämme mustalaisilta ja somaleilta vaikka me kaikki hyvin tiedämme että he ja heidän kulttuurinsa on monissa asioissa paljon suvaitsemattomanpaa kuin valtaväestön. Minusta suvaitsemattomuus on suurimmalta osin hyvä piirre ihmisessä, minä en esim. suvaitse eikä minun tarvitse suvaita epäoikeudenmukaisuutta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Juurihan minä vaadin. Vaatimus suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumisesta tarkoittaa käytännössä sitä, että vaadin mamuja suvaitsemaan meidän yhteiskuntaamme, kulttuuriamme ja lakejamme.

Seppo Hildén

Harri, oiskohan valtaväestönkin tempaistava joku biisi asian hyväksi. Mustalaisyhtye Hortto Kaalohan teki aikoinaan 70-luvun alussa kantaaottavan laulun "Miksi ovet ei aukene meille".

No, ovet ei auenneet mustalaisille biisin jälkeenkään kovin hyvin, mutta yhtye sai kultaa levyllään ja paljon keikkoja. Ei paha sekään.

Ps. Yhtyeen nimi tarkoittaa romanin kielellä ”tosi mustalaista” tai ”oikeaa romania”, todetaan wikipediassa. Joten Hortto Kaalo on kait sitten meidän romanivastine perussuomalaisille.

Harri Lahtinen

"Miksi ovet ei aukene meille" Suurin syypää siihen Suomessa on mustalaiset itse.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Huomasin, että yksi vastaus on hävinnyt. Minä en ole keskustelua sensuroinut!

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Hei. Otin yhden vanhan palvelun peruja olleen nimimerkin pois järjestelmästä. Samalla otin yhden kommentin täältä.

J. Gagarin

Sen sijaan, että pohdittaisiin mamujen kohdalla kuinka paljon yhteiskunnan taloudellinen sietokyky kantaa tulisi asia kääntää toisin päin. Mamujen tulisi katsoa olevan merkittävä resurssi ja voimavara yhteiskunnan talouden pyörittämiseksi ja kasvattamiseksi.

USA:ssakin on paljon maahanmuuttajia edelleenkin. Esimerkiksi Atlantan taksikuskeista arviolta puolet ovat ganalaisia tai jostain muualta Afrikasta hiljan muuttaneita. Ei siellä puhuta maahanmuuton kustannuksista, koska yhteiskunta ei anna samanlaisia tulonsiiirtoja kuin Suomessa.

juri g.

Onnittelut Juri nimimerkin säilyttämisoikeudesta. Taijat olla vesikansa, virmavirta tai joku muu kokoomusviskaali?

Miun tyttöystävistä arviolta puolet on Malminkartanon ghanalaisia.:)

Enni Kulovaara

Minua on jo kauan sitten alkanut kyllästyttää sellaiset sanat kuin suvaitsevaisuus ja rasismi. Yksi vähän uudempi ärsyttävä sana on vihakirjoitus. Ja sekä myös viharikos. Niitä huiskitaan sinne tänne mitään ajattelematta.

Maahanmuuttajilla tarkoitetaan nykyään yleisesti islamilaisia pakolaisia. Mistä sekin johtuu? Ja sitten jos vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, saa kuulla olevansa rasisti??? Sitten pitäisi kauheasti suvaita. Se sana itsessään ilmentää ylemmyydentunnetta. Kuka haluaa tulla vain suvaituksi?

"Juurihan minä vaadin. Vaatimus suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumisesta tarkoittaa käytännössä sitä, että vaadin mamuja suvaitsemaan meidän yhteiskuntaamme, kulttuuriamme ja lakejamme."

- Jos ei tämän maan lakeja hyväksy, niin tänne ei pidä tulla. Yhtenäistä kulttuuria täällä ei ole, vaan kirjossa löytyy. En minä ainakaan löydä mitään yhteistä Ismo Alangosta ja Konsta Jylhästä. Tai Kalevalasta ja Matti Röngän dekkareista. Tai Savonlinnan oopperajuhlista ja humppafestareista.

Paavo Metsäluoma

"- Jos ei tämän maan lakeja hyväksy, niin tänne ei pidä tulla."

VÄÄRIN!

Jos ei tämän maan lakeja hyväksy, niin tänne ei pidä PÄÄSTÄÄ.

Yksi sana aukaisee koko tilanteen problematiikan.

Fck schengen kun se laajenee ilman kansan mandaattia (samaa voidaan sanoa EU:sta).

Pääsimmekö äänestämään Romanian tai esim. Kreikan liittämisestä?

On kuvottavaa heittää jotain "populisti pölhöilyä" -retoriikkaa kun mandaattia kansalta KERTA KAIKKIAAN EI OLE!!

Joko ON demokratia.. Tai EI OLE. Piste.

P.S. Kuka teistä on ikinä äänestänyt Olli Rehniä mihinkään? Entäs Van Rompyitä?

Lukion filsan ykköskurssilla on jo käsiteltävänä suvaitsevuus. "Kuinka suvaita suvaitsemattomuutta".

Minusta Breivikin teko on vasta alkusoittoa, jos ihmisten tunteita yritetään tukahduttaa poliittisen korrektiuden nimissä.

Ihmisen on näemmä erittäin vaikea todeta olleensa väärässä..

P.S. Mitä eroa on monikulttuurilla ja moniarvoisuudella?

Ja kumpaan meidän tulisi pyrkiä?

Citycani *

Sari,

Olemme täsmälleen samassa kohdassa sillä suvaitsevaisuus-suvaitsemattomuus-janalla, enkä minäkään tiedä, mikä se kohta on. ;)

On piristävää välillä lukea tekstiä, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin terveeseen järkeen.

Jatka samaan malliin!

Jyri Terttu

Suvaitsevaisuus on henkilökohtainen ominaisuus. Elikkäs minä olen suvaitsevainen, mutta muista en ole varma. Tai voi nekin olla jos ne on samaa mieltä kuin minä.

Harri Lahtinen

Olen huomannut että ne ihmiset jotka eniten huuttaa naama punaisena (pääasiassa punavihreät ja rkp) suvaitsevaisuuden puolesta niin heiltä loppuu ensimäisenä se suvaitsevaisuus jos joku on eri mieltä heidän kanssaan.

Käyttäjän ylepola kuva
Sakari "Ykä" Lepola

Täsmälleen näin. Suvaitsevaisuus on sitä, että suvaitaan kaikkia niitä jotka ovat täsmälleen yhtä suvaitsevaisia. Mutta jos joku suvaitsee jotain eri tavalla, sitä ei suvaita lainkaan!

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että on samaa mieltä kaikkien kanssa. Suvaitsemattomilla on oikeus sanoa mielipiteensä, mutta ei siihen tarvitse yhtyä.

Käyttäjän ylepola kuva
Sakari "Ykä" Lepola

Esitit oikein hyviä kysymyksiä. Tässä oma ajatukseni niihin:

"Onko suvaitsevaisuuden vastakohta rasismi?"
Ei, ei tosiaankaan ole. Muussa tapauksessa tänne muuttaa muualta paljon rasisteja, koska he eivät todellakaan suvaitse kaikkia sellaisia asioita joita me suvaitsemme. Esimerkki: On olemassa lukuisia todisteita siitä, että tänne muuttanut ei lainkaan suvaitse sitä, että jälkikasvu ryhtyy noudattamaan täkäläisiä tapoja seka-avioliitoista puhumattakaan. Sen sijaan monelle suomalaiselle seka-avioliitto on ajatuksena aivan ok (ei tietenkään kaikille...)

"Tarkoittaako suvaitsevaisuus kaiken kritiikitöntä hyväksymistä?"
Ei tarkoita. Kritiikiä tulee esiintyä aina. Kritiikitön suhtautuminen asioihin on vailla älyä olevan tapa suhtautua.

"Onko suvaitsevaisuutta hoivata ja hyysätä mamuja, kuin he itse eivät lainkaan kykenisi huolehtimaan asioistaan?"
Olen kuullut jopa esimerkkejä, joissa mamut ovat olleet avoimen ihmeissään "puolestaloukkaantumisesta". Espoon taannoiset betoniporsaat olivat yksi tällainen asia.

"Onko maahanmuuttokriittisyys rasismia?"
Jokin porukka pyrkii näin meille kertomaan varsin painokkaasti. En tiedä enkä ymmärrä mikä on heidän motiivinsa. Maailmassa on paljon pakolaisia, joille olisi järkevämpiäkin paikkoja kuin Suomi. Vastavuoroisesti on paljon pakolaisia, jotka olisivat hyvin sopivia juuri Suomeen. Tämän jos sanoo ääneen, on eräiden mielestä rasisti. Samankaltaisia tunteita herättää esimerkiksi perheenyhdistämisasiat, joka pitäisi muutamien mielestä kritiikittömästi hyväksyä vain tulijan sanan perusteella.

"Onko olemassa maltillista maahanmuuttokriittisyyttä?"
Kyllä on, esimerkiksi allekirjoittanut on maahanmuuttokriittinen hyvin maltillisesti. Ovien pitää olla auki, mutta tulijat pitää voida valita oikein perustein. Yksi tällainen peruste on tulijan aito ja oikea tarve ja toinen voisi olla vaikkapa todennäköinen sopeutuminen elämään ainakin tärkeimmiltä osin suomalaisen yhteiskunnan ehdoilla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Olen samaa mieltä kanssasi, eli olen siis suvaitsevainen:)

Käyttäjän Kusu kuva
Klaus Grönberg

Määritelmänä sana suvaitsevaisuus on kai sitä että sietää jotain mistä ei pidä.

Maahanmuuttokeskustelussa on hyvä erotella aina minkälaisesta maahanmuutosta on kysymys esim pakolaiset, työnperässä muuttava ja paluumuuttajat ovat kaikki täysin eri asia.

Eri asia sitten kuinka paljon tänne tarvitaan lisää ihmisiä. Maahanmuuttoahan on politikot perustellut sillä että suuri ikäryhmä siirtyy eläkkeelle ja työntekijöitä pitää saada lisää paikkaamaan puute. Kumminkin samaan aikaan meillä on hirvittävä työttömyys tilanne joka vain pahenee kun teollisuus muuttaa halpatuotantomaihin ja uusia työpaikkoja ei näytä syntyvän.

Suomessa on tällähetkellä 237 000 työtöntä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/tuore-luku-taman...

Lainaus:
"Ymmärrän kuitenkin, että me emme voi ottaa vastaan kaikkia tulijoita. Meidän on pakko laskea, miten paljon taloutemme kestää, ja tehdä karsintaa."

Tämä on vähän kaksipiippuinen pyssy. Perjaatteessahan olemme olevinamme rikas länsimaa jolla on mahdollisuus parantaa maailmaa mutta toisaalta olemee jo niin syvällä velkasuossa että hyvinvointivaltiomme on vaarassa.

Suomella on velkaa yli 80 miljardia euroa. Vuodessa käytämme noin 50 miljardia euroa ja esim vuonna 2010 suomi otti velkaa 13 miljardia. Tai ehkä nämä luvut ovat vääriä. Valtionvarainministeiön kotisiuvut ovat niin hirvittävän sekavia, ehkä tarkoituksella.

http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_...

http://velkakello.fi/

Jarkko Simonen

Huolestuttavampaa on se, että Norjan tapahtumat oikeuttavat jo sensuurinkin, eivätkä missään demarien pesässä vaan täällä Uudessa Suomessa:

Täytyy lukea täältä
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/110

koska Puheenvuoroa
http://mikkoniskasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
ei ole enää yllättäen olemassa, eikä sen lukuisia kommentteja.

Tässä ollaan noitavainojen todellisilla lähteillä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Oho, johan pomppas. Kyllä poliitikkoja pitää voida arvostella, jos arvostelun pystyy pätevästi perustelemaan. Tuo Niskasaaren kirjoitus oli ihan asiallinen ja perusteltu. Tuntuu väkisinväännetyltä tuo bannaus.

Enni Kulovaara

Mielipiteensä pitää voida sanoa ilman perustelujakin, Jokainen on asioista jotain mieltä, eivätkä vastakkaiset mielipiteet voi olla yhtä perusteltuja. Kyllä pitää voida sanoa, että mä en tykkää, kuten monet sanovatkin, on asia mikä tahansa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Enni, jos joku kirjoittaa että joku poliitikko on pönttö, tahtoisin kuulla hieman perusteluita. Voihan se poliitikko olla pönttö, vaikka niitä perusteluita ei olisikaan. Ilman perusteluita väitös muuttuu kuitenkin pelkäksi solvaukseksi. Ja jos poliitikko oikeasti on pönttö, perusteluita kyllä löytyy.

Enni Kulovaara

"Enni, jos joku kirjoittaa että joku poliitikko on pönttö, tahtoisin kuulla hieman perusteluita."

- Se kun on mielipideasia.

"Voihan se poliitikko olla pönttö, vaikka niitä perusteluita ei olisikaan. Ilman perusteluita väitös muuttuu kuitenkin pelkäksi solvaukseksi."

- Voi olla tai sitten ei. Riippuu kommentoijan maailmankatsomuksesta ja hyvin usein myös sukupuolesta...

"Ja jos poliitikko oikeasti on pönttö, perusteluita kyllä löytyy."

- Ei näissä asioissa ole perusteluita. Jos minä sanon, että Räsänen on pönttö, koska sotkee uskonnon lainsäädäntöön, niin joku Rajakari tms. tulee sanomaan, että eipäs ole, koska uskonto kuuluu suomalaisuuteen.

Tajuatko?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Enni, esimerkissäsi kumpikin osapuoli perustelee väitteensä. Tuota kutsutaan keskusteluksi eikä solvaukseksi.

Enni Kulovaara

Sari.

Eikö pöntöksi sanominen ole solvaamista, vaikka sen miten perustelisi? Kyse on kuitenkin mielipiteistä. Eikö vaan?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Hyvä kirjoitus. Äkkisiltään voisin vastata, että suvaitsevaisuus on oman elämäntavan tuputtamista muille ja toisenlaista elämää viettävien leimaamista vaikka sun miksi.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Rasisti on henkilö joka määrittää ihmisen tämä ihonvärin ("rodun") kautta, tämä taasen liittyy kollegtiiviseen ajatteluun (rymälähtöinen ajattelu).
Ajattelusi vaikuttaa päinvastaiseslta, eli individualistiselta. Määrität ihmiset siis yksilötasolla (tai ainakin pyrit siihen), etkä ole täten rasisti.

Suvaitsevaisuus on määritteenä vaikeampi, kuka osaa sanoa että miten suvaitsevaisuus ja arvoliberalismi eroaa toisistaan? Itse en näe näissä eroa.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Vastaan itse:
Yksinkertaistettuna arvoliberalismi--arvokonservatiivi kertoo henkilön mielipiteestä suhteessa yksilönvapauksiin (kuinka ihmisten tulisi elää?). Suvaitseva-suvaitsematon sitä kuinka suhtautuu toisinajatteleviin/eläviin?
Arvoliberaalin on helpompi olla myös suvaitsevainen, kuin konservatiivin (?) ja tästä syystä nämä kaksi määritettä helposti sekoittuvat?

edit: sanamuotoja yritin muuttaa selvemmiksi, en onnistunut =)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Selvensi huomattavasti. Aiempaa tekstiä en ymmärtänyt lainkaan.

Itse ainakin toivoisin olevani sinne arvoliberaaliin suuntaan kallellaan. Mutta on joitakin asioita, joissa olen tiukka.

Toisaalta ei kai arvoliberaaliuden tarvitse tarkoittaa moraalittomuutta?

Käyttäjän tiipou kuva
Teemu Havulinna

Täytyy sanoa että olen harvinaisen samaa mieltä kirjoituksen kanssa.

Maahanmuutto on politiikan osa-alue siinä kuin muutkin ja myös sen ongelmia pitää käsitellä.

Rasistiksi leimautumisen pelko aiheutti varmaan sen että asiasta ei puhuttu tarpeeksi aikaisin. Vasta sitten kun astia valui jo yli.
Sitten olikin jo paljon ihmisiä jotka olivat onnistuneet hautomaan kaunaa mamuja kohtaan, kuka mistäkin syystä.

Itse monien muiden piraattien tavoin) kannatan avointa yhteiskuntaa, jossa kaikesta saa puhua. Näin jännitteitä ei synny niin helposti.
Purkamattomat jännitteet johtavat asioiden patoutumiseen. Patoutuneet asiat muuttuvat helposti vihaksi. Ja viha synnyttää vihaa, joten soppa lienee valmis. Lopulta joku on tarpeeksi vihainen väkivaltaan ja väkivaltaan usein vastataan väkivallalla.

"Onko suvaitsevaisuuden vastakohta rasismi?"
Ei. Suvaitsemattomuuteen kyllä liittyy rasismi, mutta voin olla suvaitsematon vaikka ystävieni mielipiteitä kohtaan, jos tuomitsen ne kuuntelematta ja ajattelematta

"Tarkoittaako suvaitsevaisuus kaiken kritiikitöntä hyväksymistä?"
Ei. Se nimenomaan tarkoittaa sitä että vaikka olisi kritiikkiä, siitä voi keskustella ja voi tulla toimeen muiden kanssa vaikka olisikin eri mieltä

"Onko suvaitsevaisuutta hoivata ja hyysätä mamuja, kuin he itse eivät lainkaan kykenisi huolehtimaan asioistaan?"
Ei. Se on aliarviointia ja holhousta, joista ensimmäinen on väärin mamuja kohtaan ja toinen väärin yhteiskuntaa kohtaan (koska ihmiset osaavat huolehtia itsestään ilman valtion oletusarvoista puuttumista)

"Onko maahanmuuttokriittisyys rasismia?"
Ei. Se on kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan. Rasistit eivät pidä eri rotuisista. Maahanmuuttokriittisys voidaan toisaalta tulkita myös kaikkien mamujen vastustamiseksi, mutta usein nk. maahanmuuttokriitikot vastustavat lähinnä köyhiä ja värillisiä maahanmuuttajia, eivätkä esim. Nokian uutta toimitusjohtajaa

"Onko olemassa maltillista maahanmuuttokriittisyyttä?"
On. Ja suurin osa on onneksi sitä

Niijuu
Ja akselilla sijoitut tuollaisen mustavalkoisen ajattelun yläpuolelle

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minäkin olen PiPu:n jäsen:)

Käyttäjän TaruJousia kuva
Taru Jousia

Hyvä kirjoitus Sari. Tunnistan itseäni hyvinkin paljon tekstistäsi. Minut leimataan tällä ajatusmaailmalla sen enempiä kyselemättä näillä palstoilla "viholliseksi" eli vihervasemmistolaiseksi mokuttajaksi. Uskoisin, että valtaosa maahanmuuttokriitikkojen silmissä "mokuttajista" ajattelee kuten sinä, ja minä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Olen miettinyt, että tilanteesta riippuen minut voisi varmaan tuupata ihan mihin kohtaan vain tuota keinotekoista janaa.

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen

11.11.2010 15:57 Elo Kemppainen

Mikä se suvaitsevaisuus on...?...

Olen kantanut pientä paperilappua taskussa pian viisikymmentä vuotta, aika-ajoin tarkistan lappusesta kuten vitsin merikapteeni, oliko se tyyrpuuri vai paapuuri, minun lapussa lukee suvaitsevaisuus.

Riittääkö pelkkä suvaitsevaisuus, mielestäni on liian helppoa suvaita, olla välinpitämätön ympäristöstään, sitähän se suvaitsevaisuus on – suvaita vaan ei hyväksyä.

http://salvator.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51608-mik...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Menipäs vilosooviseks. Menen nyt raapimaan päätäni.

mariwallden (nimimerkki)

Ovatko Suomen somalit kovin kärsineen näköisiä verrattuna siihen porukkaan joka sinne jää rannalle ?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Eivät, koska täällä he saavat ruokaa, kodin ja vaatteet päälle.

Keijo Räävi

Rasismi ja suvaitsemattomuus on täysin hyväksyttävää kunhan siihen ei liity väkivaltaa. Ihminen on luonnostaan rasisti joten pakottaminen suvaitsevaiseksi on ihmisoikeusrikos.

juri g.

Hieno kirjoitus Sari Laitiselta. Puit pitkälti omat ajatukseni kauniiksi sanoiksi.

Hannu Mononen

Sari,

Mielipiteesi ja kysymyksenasettelusi ovat niin järkeviä, että Sinulla on syytä vakavaan huoleen. Tämän päivän Suomessa ne eivät yksinkertaisesti ole poliittisesti korrekteja.

Tasavallan Presidentti halunnee kannanottosi erityisseurantaan, vähemmistövaltuutettu toivoisi niistä Sinulle rangaistusta ja ulkoministeri huolestuu niistä, kulttuuri- ja urheiluministerin mielestä ne ovat vihakirjoittelua.

Älä etenkään vie pitemmälle kysymystäsi kustannuksista veronmaksajille, koska se on aivan ehdoton tabu. Suomessa ei sellaisia saa kysellä, ja jos kysytään niin siihen ei ainakaan vastata -- näinhän todisti Astrid Thors eduskunnan edessä ministerinä ollessaan.

Varo myös liiallista keskustelua ihmisten vastuusta omasta elämästään, olivatpa he sitten kantaväestöä tai maahanmuuttajia. Nyky-Suomen kulttuurissa sellainen hipoo jo rasismia.

mariwallden (nimimerkki)

Suvaitsevaisuus on liiallista hyväuskoisuutta, hölmöyttä.

Citycani *

Oikeastaan, jos kylmän viileesti pulmaa ajatellaan, pakolaisiksi pitäisi ottaa vain heitä, joita vainotaan mielipiteidensä vuoksi kotimaissaan, ja siksi siis pelkäävät itsensä ja perheidensä puolesta.

Kaikkia muita pitäisi pyrkiä auttamaan siellä, missä he ovat?

Ei se näin yksinkertaista ole, mutta kunhan yritän jotain tolkkua aivoituksiini etsiskellä silti.

Keijo Räävi

Vain kristittyjä pakolaisia ja nekin mieluiten eurooppalaisia.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Näinhän se tietysti pitäisi olla. Asia vain ei ole kovinkaan helppo käytönnössä hoitaa. Lisäksi ihmisten on vaikea sisäistää, että monessa maassa nuoret miehet ovat pahimmassa vaaravyöhykkeessä. Heillä kun on tapana laittaa vallanpitäjille kampoihin. Sitten täällä ihmetellään, miksei tuoda äitejä ja lapsia.

Sakari Behm

Ei pikkupojilta tarvitse esinahkaa leikata, saati sitten silpoa pikkutyttöjen elimet niin, että jäljelle jää pelkkä virtsaamistie. Mielestäni suomen hallitus ja surkeasti epäonnistunut tehtävässään, kun eivät ota oikeaa asennetta tuollaista mamujen harjoittamaa silpomistoimintaa kohtaan. Miksi suomenhallitus hyysää ja paapoo tuollaista väkeä?

Toimituksen poiminnat