sarilait

Lisää kristillisiä kouluja

Luulenpa, että jokunen lukija hieraisi silmiään nähdessään otsikkoni. Allekirjoittanuthan tunnetaan ateistina. Älkää huolestuko, en minä mihinkään ole hurahtanut. Olen kuitenkin päätynyt kannattamaan kristillisten koulujen lisäämistä tietyin edellytyksin. Asiaan on vankat perusteet.

Kun Päivi Räsänen taannoin vaati kristillisten koulujen lisäämistä, nousi niskavillani pystyyn. Aloin kuitenkin tutkia asiaa ja päädyin Räsäsen kannalle. Kristillisissä kouluissa noudatetaan normaalia opetussuunnitelmaa ja opettajat ovat päteviä. Kristillisyys näkyy lähinnä arjen kohtaamisessa. Mitään aivopesuloita nämä koulut eivät ole, mutta toki valvonnan pitää toimia ettei niistä sellaisia myöskään tule.

Suomessa on kuitenkin todellinen ongelma, eli uskonnollisten yhteisöjen pitämät kotikoulut. Hyvä esimerkki on Lasarus-veljien lahko. Lahko vaikutti pääasiallisesti 70-80-luvuilla. Lahkon sisällä lapsia pahoinpideltiin julmasti. Koska lahkon sisällä suhtauduttiin kielteisesti ympäröivään maailmaan, lapsia ei viety tarvittaessa lääkäriin, ja moni lapsi vammautuikin pysyvästi. Koska opetus oli epäpätevää, moni lahkossa kasvanut joutui myöhemmin ongelmiin, koska tiedot ja taidot eivät vastanneet yhteiskunnan vaatimuksia. Pahoinpitelyt tapahtuivat pääasiallisesti vanhan lastensuojelulain aikaan. Lasten kohtelu oli kuitenkin niin julmaa, että se oli varmasti laitonta jo tuohon aikaan. Lasten julma kohtelu oli kuitenkin mahdollista, koska kukaan ei tiennyt, mitä tämän suljetun lahkon sisällä tapautui.

Kuvittelin, että kyse on historiasta, eikä nykypäivänä moinen enää olisi mahdollista. Niinpä meinasin nielaista kieleni, kun minulle valkeni, että esim. Tapani Koivuniemen lahkossa lapset käyvät kotikoulua. En minä voi väittää, että kyseissä lahkossa lapsia kohdellaan kaltoin. Tyly totuus kuitenkin on, että jos vanhemmat eivät kykene suojelemaan edes itseään hyväksikäytöltä, lapset ovat todellisella vaaravyöhykkeellä. Nämä suljetun uskonlahkon lapset tulisi kiireesti saattaa muun yhteiskunnan huomaan. Paras tapa siihen on julkinen koulu.

En tahtoisi kieltää kotikouluja kokonaan. Niin ikävää kuin se onkin, joskus esim. vakavissa koulukiusaamistapauksissa kotikoulu on ainoa vaihtoehto.  Lasten kotikouluille tulisi kuitenkin olla erittän pätevät perustelut ja valvonnan äärimmäisen tiukkaa.

Suomi on kristitty maa, enkä minä pääsääntöisesti näe maltillista, aitoon lähimmäisenrakkauteen perustuvaa kristillisyyttä niin suurena mörkönä. Tahdon kuitenkin varmistaa, että Suomessa kaikki lapset saavat pätevän opetuksen vailla pelkoa tai ahdistusta. Valitettavasti tällaisissa suljetuissa lahkoissa mopo karkaa helposti käsistä ellei valvonta pelaa. Paras paikka valvoa lasten hyvinvointia on julkinen koulu. Kielletään siis kotikoulut uskonnollisilta yhteisöiltä ja lisätään niitä kristillisiä kouluja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tuolta kristillisten koulujen linkistä: "Koulun ja päiväkodin tehtävä on antaa opetusta ja kasvatusta, joka perustuu kristilliseen maailmankatsomukseen ja arvopohjaan, mutta se ei silti ole uskontoon sitouttavaa. Lapsilta/nuorilta ja perheiltä ei edellytetä henkilökohtaista uskoa tai minkään seurakunnan jäsenyyttä."

Itse olin aikoinaan pikkuveljeni kanssa Pelastusarmeijan tarhassa ja muuten siellä oli mukavaa, paitsi kun jäjestimme esiintymislavalla tanssit, niin jouduimme nurkkaan häpeämään. Äidilleni tämä oli noloa, koska hän itse oli tanssittanut meitä radiomusiikin tahdissa.:)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä olen ateistisesta perheestä lähtöisin, mutta sain lapsena käydä kirkon kerhossa. Voi sitä riemua, kun kastamaton pakanalapsi sai esittää Mariaa kerhon joulujuhlissa. Emme me ateistitkaan saa liian fanaattisia olla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Blogissa on mielenkiintoinen näkökulma ja itsekin, jumalattomana pakanana, vieroksun joidenkin ateistien fanaattista asennetta. Myönnän etten ennen kirjoitusta tiennyt mitään kristillisistä kouluista.

Sen sijaan olen hieman eoäileväinen että näiden lisääminen auttaisi niiden kaikkein fanaattisimpien uskonlahkojen omaan opetukseen. Eli miten maltillisemman kristillisen opetuksen pariin saataisiin hakeutumaan juuri ne jotka sitä eniten tarvitsisivat?

Kotiopetuksesta olen samaa mieltä mutta taas, tiukempi valvonta voisi johtaa fanaattisen vanhoillisen uskontokasvatuksen siirtymistä vain toisiin tilanteisiin. Ja noin tarkalleen ottaen, jokaisella nyt periaattessa on oikeus kasvattaa lapsensa omaan uskomukseensa vaikka se ei kaikkia miellytä. Lain rajoissa toki.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #9

Vaikka se tiukempi opetus siirtyisi muualle, nämä lapset olisivat kuitenkin yhteydessä ympäröivään maailmaan. Lapset saisivat tietoa myös muunlaisista maailman- ja elämänkatsomuksista. Tärkeintä kuitenkin olisi, että nämä lapset olisivat näkösällä, jotta ympäristö osaisi reagoida esim. pahoinpitelytilanteissa. Lasarus-veljet pystyivät pahoinpitelemään lapsia, koska kukaan ulkopuolinen ei tiennyt mitä tapahtui.

Ja mitä tulee niihin vanhempien oikeuksiin, olen melko kommari. Vanhemmilla ei tulisi olla oikeutta vääntää lapsiaan oman muottinsa mukaan. Lapsille tulee antaa mahdollisimman paljon tietoa erilaisista uskonnoista, filosofiasta ja elämänkatsomuksista, jotta voivat aikuisina aidosti valita oman polkunsa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Hyvä kannanotto Sari! En ole tarkemmin aihepiiriin tutustunut, mutta jos näin on kuten kirjoitat, niin ehdottomasti suositus julkisille kristillisille kouluille.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

En edes tiedä, miten laaja tuo ongelma on, eli miten monta suljettujen lahkojen lasta on kotikouluissa. Yksikin on kuitenkin liikaa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tärkeän asian nostit puheenaiheeksi. Todellakin, yksikin kaltoinkohdeltu lapsi on liikaa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Sinällään kristityillä on oikeutensa kouluihinsa ja epäilemättä ne voivat olla parempi vaihtoehto kuin äärimmäisen suljetut kotikoulut. Pitääkö niiden sitten olla julkisen rahoituksen piirissä on vaikeampi kysymys.

Kristillisten tai uskonnollisten koulujen tai päiväkotien suurin ongelma on siinä, miten ne rajoittavat muunuskoisten tai uskonnottomien valintoja. Ongelman suuruus riippuu uskonnollisten ja maallisten koulujen suhteesta. Esimerkiksi Irlannissa on todellinen ongelma uskonnonvapaudelle, että suurin osa kouluista on katolisia kouluja ja uskonnottomien tai muuten maallisten on vaikea saada lapsilleen koulupaikkoja. Monien irlantilaisten uskonnottomien ja ateistien on käytännössä pakko kastaa lapsensa saadakseen heidät kouluun.

Paikallisesti tarkasteltuna yksikin koulu voi aiheuttaa hyvin suuren uskonnollisten koulujen tiheyden. Vaikka kristillisiä kouluja tai päiväkoteja olisi siten vain vähän, vaikuttavat ne helposti ainakin joidenkin lasten elämään, jotka joutuvat sitten menevät kaukaisempaan kouluun. Maaseudulla ja pikkukunnissa voi kyse olla kymmenistä kilometreistä, Lapista puhumattakaan. Omassakin tuttavapiirissäni on ollut tilanteita, että erityisesti maaseudulla alueen ainoa iltapäiväkerho oli kristillinen. Ongelma taitaa olla Suomessakin yleinen.

Vaikeus ei koske vain kouluja vaan myös koulukuljetuksia (Irlannissa ongelma on oikeasti hankala). Suomessa koulukuljetuksia on toki pääasiassa vain haja-asutusalueilla ja vammaisille. Uskonnolliset koulut tarvitsevat helposti aivan rinnakkaisen koulukuljetusjärjestelmän, kun muuten lapset voisivat mennä samalla koulutaksilla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

"Koulun ja päiväkodin tehtävä on antaa opetusta ja kasvatusta, joka perustuu kristilliseen maailmankatsomukseen ja arvopohjaan, mutta se ei silti ole uskontoon sitouttavaa. Lapsilta/nuorilta ja perheiltä ei edellytetä henkilökohtaista uskoa tai minkään seurakunnan jäsenyyttä."

Suomen tilannetta ei voi suoraan verrata esim. Irlannin tilanteeseen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kirjoitin ylemmäks jo, mutta pyyhin pois, mutta nyt haluan Markolle laittaa oman kokemuksen,.

Kävin siis 10lk. Portaanpään Kristillisessä opistossa. Eikä siellä tyrkytetty uskontoa sen enempää kuin muuallakaan.. Vapaaehtoista liittyvää kristin uskontoa oli tietysti enemmän. Olisi voinut mennä torstai illalla ilta hartauteen jne. Mutta en tainnut kertakaan käydä kokonaan, kerran kävin vilkaisemassa..

Voi siellä olla muitakin uskontoihin kuuluvia oppilaita, ketään ei suljeta pois, tietysti ilmapiiri on kristillinen ja arvot. Joten Muslimista voi tuntua vähän tympeeltä, mutta silti hän saa siellä olla..

Suosittelen koska koulu ei ollut iso, ja luokka koko oli sopiva, Oli 2 eri 10. luokka ryhmää sinä vuonna. Joten käytännössä Ei kaikkia ahdettu samaan luokkaan vaan jaettiin, jotta saatiin sopiva ryhmä!.. joku 12 oppilasta per luokka..

On varmasti erilaisia kouluja olemassa myös näissä tapauksissa, mutta oma kokemus on tälläinen, ja suosittelen jokaiselle vaikkei olisikaan mikään 100% uskonhullu. :)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Yhteiskunnan, joka parittaa hyväksikäyttäjiä ja lapsia, kuten Oulussakin kävi.

Lahkoissa on toki omat ongelmansa, mutta nykyistä yhteiskuntaa ei oikein tahdo kiinnostaa jälkipolviemme asiat senkään vertaa, että sitä voisi pitää parempana vaihtoehtona.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Suomi ei ole sen enempää kristillinen kuin satanistinenkaan yhteiskunta. Ketkään uskovaiset eivät omista Suomea vaikka itse saattavat toki omissa harhakuvitelmissaan itselleen niin uskotella eikä harhaanjohtavan ja irrationaalisen uskonnollisen hölynpölyn opetuksella ole mitään järkeviä perusteita.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Jos kansasta yli 70% kuuluu kirkkoon, voidaan puhua kristitystä maasta. Tässä on nyt tarkoitus vähentää uskonnon aiheuttamia haittoja, ei lisätä uskonnollisuutta. Itse olen ateisti, joten minulla ei todellakaan ole minkäänlaista tarvetta lisätä uskonnollista hölynpölyä maahamme.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Suomi on SEKULAARINEN maa. 70% on iso harha eikä kuvaa suomalaisten krsitillisyyttä millään lailla ja sekin laskee kovaa vauhtia aina kuin Päivi avaa suunsa julkisesti jossain uskonnollisessa tilaisuudessa. Oikeita uskovia taitaa olla n. 25-30% luokkaa. Iso osa myös pakkoliitettyjä, jotka eivät voi erota ennen kuin aikuisena.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #23

Vaikka kyseessä on pieni vähemmistö, Suomessa todella elää lapsia näissä suljetuissa lahkoissa. Olisi erittäin tärkeää saada nämä lapset muun yhteiskunnan silmiin. Koulu on tähän paras paikka, vaikka kristillinen olisikin.

Matti Simonaho

Kiritillisessä koulussa opeteaan vain ja ainoastaan Kristin/Christ oppeja ja lakeja : https://keskustelu.suomi24.fi/t/12056582/jeesuksen...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kyllä noissa julkisesti rahoitetuissa kouluissa opetetaan normaalin opetussuunnitelman mukaan.

Matti Simonaho

Kysymys kai onkin siitä että mikä on normaalia oppisuunnitelmassa, kun 35 - 40% siitä mitä koulussa on tiedettävä, siitä ei kenelläkään ole hyötyä yksityis- ja/tai työelämässään. Jokainen aikuinen voi itse arvioita tuon %.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Jäi hieman epäselväksi, miten kristillisten koulujen lisääminen ratkaiseee lahkojen ongelman? Tarkoittaako Sari, että lahkolaiset vievät lapset automaattisesti kristittyyn kouluun jos niitä olisi enemmän?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Eivät varmasti toisi lapsiaan vapaaehtoisesti. Kielletään kotikoulut ja kädenojennuksena annetaan näille lapsille mahdollisuus käydä kristillistä koulua. Pääasia, että nämä lapset saadaan muun yhteiskunnan silmiin jottei historia pääse toistamaan itseään.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minä olisin toivomassa lisää kristillisiä kouluja siksi, että olisi oppilaitoksia, missä ateismi ei olisi määräävä uskonsuunta. Siis normaalit ja perinteiset koulun joulujuhlat yms.

Aloituksessa lahkoiksi mainittujen uskonnollisten yhteisöjän väkimäärät ovat varsin vähäisiä, että näin laskettuna ongelma ei ole suuri, vaikka yksilötasolla saattaa ollakin.

Täällä Järvenpään pohjoispuolella esiintyy muuten Herran kansaa. En ole kuullut ongelmista, lapset käyvät kunnallisissa kouluissa, käsittääkseni.

Matti Simonaho

"Minä olisin toivomassa lisää kristillisiä kouluja siksi, että olisi oppilaitoksia, missä ateismi ei olisi määräävä uskonsuunta."

Jeesus ei ole uskovainen - ainakaan "Jumalan sanan" mukaan. Ateisti hän ilmeisesti on siinä mielessä, että hän vastustaa fariseusten ja kirjanoppineiden oppeja - joiden oppeja tänäänkin opetetaan. Niiltä opeilta Jeesus pelastaa "Jumalan sanan" mukaan ... ainakin jos Jeesukseen on uskomista: https://keskustelu.suomi24.fi/t/12056582/jeesuksen...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jotain siihen suuntaan M.s. Ja kun kansien välissä siirtyy korjeisiin, Paavali ja Johannes typistävät "jumalan" lähimmäisenrakkaudeksi. Toki överiähän tuo on, ettei ihmisillä "ole annettu" muuta käskyä kuin rakastaa toisiaan. Kyseessä on sivistävä kirjoituskokoelma lukea, vaikkei siihen usko kirjaimellisesti. Ei saa olla liian mustavalkoinen ja ajatella joko tai. Se ei ole kovinkaan hedelmällistä. Suurinosa ihmisistä asettuu muualle kuin ääripäihin ja näitä ääripäitä taas pitäisi ennemmin purkaa pois. Usein tälläistä jyrkkää vastakkain asettelua olen enemmänkin kuillut lahkojen ja niistä ortautuneiden ateistien suusta. Toki nykyaikaa leimaa vahvasti se, miten joka asiasta pitää pahoittaa mielensä ja se sisäinen vihakin pitää purkaa johonkin.

Ps. Tulee silti muistaa että Jeesus on vahvasti oman aikansa ihminen ja tunnustaa oman aikansa juutalaista uskontoa vaikkakin omalla ihmisiä miellyttävällä teologiallaan. Siinä Jeesus on aikansa juutalainen viisaudenopettaja, paikallinen kansanparantaja ja eskatologian saarnaaja. Jeesus Nasaretilainen (siis tämä historiallinen ihminen) luetaan yhdeksi historian taitavimmista populisteista. Samankaltaisia viisaita aikansa ihmisiä on myös muitakin kuten vaikkapa Aristoteles, Cicero, Martin Luther King tai vaikkapa Tove Jansson.

Nämä ovat omaan tapaansa mielenkiintoisia asioita.

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #32

"Tulee silti muistaa että Jeesus on vahvasti oman aikansa ihminen ja tunnustaa oman aikansa juutalaista uskontoa vaikkakin omalla ihmisiä miellyttävällä teologiallaan. "

Tarkoitit kai sen aikaista demokratiaa - ei "juutalaista uskontoa". :)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä kannatan sitä mallia, jossa uskonnollinen sisältö siirretään juhlan loppuun. Näin ei tarvitse luopua perinteistä, mutta kenenkään ei ole pakko katsoa, jos ei tahdo.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Itse näen juhlat mahdollisuutena opettaa erilaisia ja erikulttuurien perinteitä jä tapoja käytännössä. Se että pitää olla neutraali johtaa siihen että syntyy mauton ja hauton monokulttuurinen tapahtuma jossa ei synny minkäänlaista kokemusta. Enemmän on kuitenkon parempi kuin vähemmän. Siksi minusta kulttuurin tuominen juhliin on rikkaampaa. Se kuitenkin pitää toteuttaa silti niin että juhla pysyy tunnustuksettomana ja sitoutumattomana.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ihmisten pitäisi muuttaa käsitystään uskonnoista. Uskonnot ovat osa kulttuuria, yksi kulttuurin ilmenemisen muoto. Rakastan itse vertauskuvaa haarukasta. Haarukka on hyödyksi kun sillä syödään, mutta myös tappava ase jos sitä käyttää väärin. Haarukan tavoin kulttuurikin vain ihmisen työväline. Ei maailma paranne ja "pahuus" katoa vaikka koko asia kiellettäisiin vain sen takia että siitä seuraa jotain ikävää, silloin keskitytään väärään asiaan. Tulikin on hyvä renki, mutta huono isäntä. Ihmisen tulisi ottaa ohjat omista luomuksistaan eikä antaa luomusten ohjata heitä. Monet uskontoja vastustavat tahot ovat todella kapeakatseisia ja mustavalkoisa. Pääasiassa he näkevät vain huonot puolet ja haluavat siksi kieltää koko kulttuurin muodon "ihmisille haitallisena" ja "hyödyttömänä". Mutta yhtä hyödytöntä ja turhaa kaikki muukin kulttuuri on. Mutta kuka on väittänyt että ihminen on järkevä eläin? Jatkuvasti se tekee kaikkea mikää on turhaa ja merkityksetöntä, mutta tuskin kukaan väittää että kulttuuri on tarpeetonta. Olen itse "ateistittävä" ignostikko, mutta sitäkin enemmän kulttuurikko ja arvosta suuresti kulttuuria. Ja vaikka en kiellä enkä tunnusta uskonko, se ei myöskään estä minua arvostamasta uskontoje "hyvää" sanomaa. Moni uskonto puhuu paljon samaa ja keskittyy samaan. Ei mikään ihme että kultainen käsky on universaali. Pyrkiihän jokainen ihminenkin sisimmässä hyvään (sillä se hyvän tekeminen tuottaa mielihyvää ja hyvänolon tunnetta). Kristilliset koulut ovat hyviä, kunhan ne pysyvät tunnustuksettomina, valvottuina ja

(Plus: kirkosta eroaminen sellaisten typerien pikkuseikkojen takia kuten "lestadiolaispappi ahdisteli lasta", "paavi ei vihki homoja" tai "koska muutkin eroavat" ovat täysin järjettömiä. En toki vähäksy sitä että kirkosta erotaan, mutta eroamisen tulee olla itsestään lahtöisin eikä ulkoisesta paineesta johtuvaa. Ihmiset itse luovat kulttuurinsa ja mitä sillä tehdään. He tekevät siitä itse yhdessä itsensä näköisen, juuri sellaisen kuin he siitä haluavat. Toki kirkko on instituutio, kirkkolaotos, eikä siihen kenenkään ole pakko kuulua. Minusta on silti parempi jopa ajaa kirkon sisäistä muutosta kuin erota siitä. Uskon että kirkon kaltaisella laitoksella tulee olemaan merkittävä rooli tulevaisuudessa, kun yhteiskunnan varallisuus käy vähiin eikä verotustakaan voida korottaa. Kirkon toiminta tulee olemaan yhä enemmän vapaaehtoistyöpainotteista auttamista. Uskon näin koska kirkko on jo valmiiksi olemassa oleva laitos jonka toiminta tulee sen maailmankatsomusta sekä siihen kuuluvien jäsenten rakentamasta ja luomasta arvopohjasta. Ja ilman ihmisiä näitä arvoja ja modernisoida. Jos katsotte historiaa niin näin on ollut aina.)

Toimituksen poiminnat