sarilait

Kuulunko minä valkoiseen rotuun?

Suomen vastarintaliikkeen myötä esiin on taas tullut eteen termi valkoinen ylivalta. Myös termi valkoinen rotu on ollut esillä. Ihmisten jaottelu värin mukaan on kuitenkin melkoisen haastavaa puuhaa.

 

Tieteellisesti tarkasteltuna kaikki ihmiset kuuluvat samaan rotuun. Ympäristötekijöiden takia eri alueilla on kehittynyt erilaisia värivariaatioita, mutta rodusta puhuminen on tieteellisesti katsottuna väärin. Perinteisesti termiä valkoihoinen on käytetty eurooppalaissyntyisistä ihmisistä. Myös etelä-eurooppalaiset lasketaan valkoihoisiksi.

 

Kokemuksesta tiedän, että nahkapäät suhtautuvat vihamielisesti myös etelä-eurooppalaisiin. Valkoisen vallan kannattajat ilmeisesti tarkoittavat pohjois-eurooppalaisia, vaaleaihoisia ja sinisilmäisiä ihmisiä. Tässä tulee taas eteen eräs mutta. Osa syntyperäisistä pohjoismaalaisistakin on tummia. Kaikista pohjoismaista on aina löytynyt mustahiuksisia ja ruskeasilmäisiä ihmisiä.  Huoliiko SVL ruskeasilmäisiä jäsenikseen?

 

Itse olen väritykseltäni ns. Eloveena-tyyppiä, eli minulla on kalpea iho, kellertävän vaalea tukka ja siniharmaat silmät, joten ilmeisesti kuulun tähän SVL:n suosimaan ”valkoiseen rotuun”. Suomalaisena olen kuitenkin jo lapsena oppinut, että ihminen saa pröystäillä vain ja ainoastaan omilla saavutuksillaan. Olen saanut ihonvärini esi-isieni geeniperimästä, itse en ole laittanut tikkua ristiin asian eteen.

 

Syntyperäisenä suomalaisena tunnen suurta surua siitä, että pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa on ihmisiä, jotka kokevat onnistumisen ja menestymisen mahdollisuutensa niin huonoiksi, että heidän pitää tukeutua ihonväriinsä tunteakseen edes jonkinlaista arvokkuutta ja ylpeyttä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Kuulunko minä valkoiseen rotuun?"

- Et.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kiitos vastauksesta. Niin minä vähän arvelinkin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Olen itsekin ihmetellyt, että jo 1970-luvulla eräs edistyksellinen opettajani esitti ajatuksen, ettei ihmisiä pitäisi lajitella rotuihin lainkaan. Ainakin sen verran jäi kouluvuosista mieleen!

Mikähän siinä onkin, että käsite "etninen suomalainen" kuulostaa paljon sympaattisemmalta kuin uhkaavansorttinen puhe "suomalaisesta rodusta"?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #10

Rotu kuulostaa itsestänikin todella kummalliselta ihmisistä puhuttaessa. Nearnderdalin ihmiset taisivat kuulua toiseen rotuun. Jos olen asian oikein ymmärtänyt, kyse oli samasta lajista, koska nearnderdalin ihmiset kykenivät tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykyihmisten kanssa.

Eli me pohjoismaalaiset olemme sekarotuisia.

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo Vastaus kommenttiin #12

Neandertalinihminen määritellään tiedekirjallisuudessa joko omaksi lajikseen tai alalajikseen. Riippuu siitä mitä lajimääritelmää käytetään.

Lajirajojen määrittely sen perusteella voivatko kaksi yksilöä tuottaa lisääntymiskykyisen jälkeläisen keskenään perustuu ns. biologiseen lajikäsitykseen. Muita käsitteitä ovat mm. feneettinen, ekologinen ja fylogeneettinen lajikäsite sekä koheesiolajikäsite.

Biologiseen lajikäsitteeseen nojaaminen tuottaa toisinaan yllätyksiä. Esimerkiksi kameli voi saada laaman kanssa lisääntymiskykyisen jälkeläisen, vaikka perinteisesti nämä kaksi lajia on sijoitettu omiin sukuihinsa (Camelus ja Lama).

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #50

Kiitos selvennyksestä. En ollut asiasta varma, mutta muistin tuon biologisen määritelmän, eli kaksi yksilöä kuuluvat samaan lajiin, jos kykenevät tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sari, se on itsesi määriteltävissä, niinkuin oli aikoinaan kuuluminen romaaniväestöönkin.

Olen syvästi katunut kun en aikoinaan ilmoittautunut ja nyt lienee jo myöhäistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

"Olen syvästi katunut kun en aikoinaan ilmoittautunut ja nyt lienee jo myöhäistä."

Miten voi ilmottautua johonkin rotuun, kun niitä ei virallisesti eikä tieteellisesti ole olemassakaan.

Ei Suomessa saa jaotella ihmisiä rodun mukaan, se on rasismia ja lain vastaista.

Minun on tunnustettava että ennen olin ylpeä suomalaisuudestani, en rodustani, mutta näiden keskustelujen myötä alkaa yhä enemmän hävettää tämä suomalaisuus ja se johtuu ihan vain meistä suomalaisista, ei muunmaalaisista.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #43

En puhunut rodusta , vaan siitä että Suomessa oli mahdollisuus ilmoittautua romaaneihin kuuluvaksi ja pelkkä ilmoitus riitti takaamaan määrättyjä etuja.

Jari Leino

Oletko siis sitä mieltä, että valkoihoiset ihmiset ovat ainoita, joilla ei ole oikeutta tuntea ylpeyttä juuristaan, kansastaan, perinteistään, kulttuuristaan ja ulkonäöstään?

Pitäisikö kalpeaihoisten, vaaleatukkaisten ja sinisilmäisten ihmisten hävetä ulkonäköään?

Sinä olet tosiaankin saanut geeniperimäsi, kulttuuriperintösi ja mahdollisuuden syntyä Suomeen nimenomaan omien vanhempiesi ja esi-isiesi tekemien tietoisten valintojen tuloksena. Se, millainen maa Suomi tällä hetkellä on perustuu hyvin pitkälti siihen, millainen kansa täällä asuu. Sinä olet osa sukupolvien jatkumoa.

Minun mielestäni suomalaisilla on vastuu sekä menneitä että tulevia sukupolvia kohtaan säilyttää Suomi suomalaisena.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä tunnen suurta ylpeyttä ihonväristäni, esi-isistäni ja suomalaisuudesta. Nämä asiat ovat kuitenkin langenneet minulle kuin Manulle illallinen.

Minä en koe, että ihonvärini tekisi minusta paremman ihmisen. Jos tahdon tuntea itseni hyväksi ihmiseksi, teen jotakin asian eteen ihan itse.

Jari Leino

Ei kyse ole siitä, että ihonvärisi tekisi sinusta paremman ihmisen.

Kyse on siitä, että menneiden polvien suomalaiset ovat tehneet ihan konkreettisesti töitä sen eteen (sekä omalla maatilallaan että valtakunnallisella tasolla), että Suomi olisi parempi paikka elää tulevien polvien suomalaisille. Vieraita valloittajia on torjuttu ase kädessä.

Jos sinun äitisi olisi tehnyt elämässään erilaisia päätöksiä, sinä olisit saattanut syntyä peppipitkätossuprinsessaksi Etelämerelle. :) Silloin sinun elämäsi olisi hyvin erilaista. Myös ulkonäkösi olisi erilainen.

Me olemme menneille sukupolville velkaa sen, että yritämme jättää jälkeemme suomalaisten tuleville polville Suomen, joka on meidän jäljiltämme vähintään yhtä hyvä paikka suomalaisten elää.

Sama vastuu, velvollisuus ja etuoikeus on myös kaikilla muilla kansoilla omissa maissaan.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #11

Me kaikki elämme planeetalla nimeltä Maa. Meillä kaikilla on oikeus asua täällä, ja pitää tämä pallo kunnossa tulevia sukupolvia varten.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #13

Ja ISISkö siitä tulevaisuudessa huolehtii? Äiti Terasakin pystyi auttamaan rajallisesti, EI planeetan laajuisesti. Kannattaa suomalaisten ensisijaisesti keskittää ne ponnistelut kansallisvaltioomme nimeltä Suomi, ja pitää tämä Suomen valtio kunnossa tulevia sukupolvia ja suomalaisia varten.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #15

Jos pallo voi huonosti, myös pieni pohjoinen maa nimeltä Suomi voi huonosti.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #17

Maapallon edistystä mitätaan sodilla, eli maapallo todellakin voi huonosti. Suomi voi kuitenkin itse vaikuttaa yhteiskuntamme hyvinvointiin. Emme elä missään globaalissa symbioosissa koko maailman kanssa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #19

Ja miten tämä liittyy ihonväriin?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #19

"Suomi voi kuitenkin itse vaikuttaa yhteiskuntamme hyvinvointiin" Kyllä, mutta yhä vähenemissä määrin, ellet usko kysy vv-ministeri Stubbilta.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #11

Jaha, rotusonni Leino iski jälleen.

Jaakko Häkkinen

"Tieteellisesti tarkasteltuna kaikki ihmiset kuuluvat samaan rotuun. Ympäristötekijöiden takia eri alueilla on kehittynyt erilaisia värivariaatioita, mutta rodusta puhuminen on tieteellisesti katsottuna väärin."
-- Modernin genetiikan perusteella voidaan kyllä puhua "roduista", koska genominlaajuisesti on helppo erottaa eri mantereiden tyypilliset väestöt toisistaan - siis myös laboratoriossa, ei vain silmämääräisesti. Mutta ihmislajin rodut eivät ole puhtaita eivätkä selvärajaisia, vaan kyseessä on jatkumo. Eikä yksikään "geenirotu" ole toista arvokkaampi.

Silmien ja hiusten värin perusteella rodun rajaaminen taas ei ole mielekästä, koska näiden piirteiden periytyminen on mutkikasta, eikä missään liene koskaan ollut puhdasta väestöä, jossa olisi ollut vain vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä jäseniä.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Niin...eikös rotu-sanasta luovuttu lähinnä poliittisista syistä, koska viime vuosisadan alku puoliskolla tapahtui jotain, jota ihminen ei pystynyt käsittämään tai selittämään, joten paniikkiratkaisuna katkaistiin keskustelu ja alettiin leimaamaan ihmisiä, jotka rotu-sanaa käyttävät. Itsepetosta. Aivan kuin minä ja natiivi japanilainen olisimme samassta puusta geneettisesti veistetty. Ei sillä, olen kyllä melko lyhyt ja hiuksetkin tummat - ne muutamat jotka päässä kasvaa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Muistaakseni jossakin vaiheessa Arjalaiset olivat eliittirotu.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #39

Eikös niitä oikeita arjalaisia löytynyt jostakin Intian suunnalta?

Tällainen Eloveena-tyttö ei kyllä taida näyttää ihan samalta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #40

Muistaakseni germaanit ja svenskit olivat aitoja arjalaisia yhteenaikaan.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #71
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #72

googleta Kansallissosialistinen rotuoppi Wikipedia, kiitos !

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #75

Kansallissosialistinen rotuoppi on huuhaata.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #76

Niin on mutta goolettakaa kuitenkin, ketkä tämän opin mukaan kuuluivat arjalaisiin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #76

Jossain vaiheessa näkyi netissä sellaisiakin kommentteja, missä kansallismieliset nokittelivat toisia kansallismielisiä. Siis "jalot germaanit" eli arjalaiset olivatkin romaneja, koska ainoat kansat, jotka ovat käyttäneet itsestään nimitystä "arjalainen" ovat indo-iranilaisia.

Natsien rotuoppi liittyi vanhentuneeseen uskomukseen, jonka mukaan indoeurooppalaiset kansat olisivat levinneet Keski-Euroopasta, missä tämän "arjalaisen" (virheellisesti laajennettu käsite) rodun puhtaimmat jälkeläiset olisivat eläneet. Nykyään kuitenkin tiedetään, ettei mikään nykyväestö edusta mitään puhdasta "alkurotua", vaan geeninvaihtoa on ollut kaikilla aina naapureidensa kanssa. Sisäsiittoisuutta on arvostettu vain harvoissa kulttuureissa...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #71

"Muistaakseni germaanit ja svenskit olivat aitoja arjalaisia yhteenaikaan."

Jos suomalainen vaihtaa äidinkielensä ruotsiksi, muuttuuko silloin germaaniksi ja arjalaiseksi?

Niko Sillanpää

Jaakko on oikeassa siinä, että voidaan rakentaa molekyylibiologinen luokittaja, joka toistaa vanhat biologiset rodut hyvin tarkasti, jos vertailukohtana on koettu tai kallonmitattu rotu. Että siinä mielessä kyseiset luokat eli rodut ovat olemassa. Ongelma vain on, että tällainen olisi post hoc -päättelyä eikä kyseisillä roduilla ole (enää) tieteellistä merkitystä.

Käyttäjän ToniSaari kuva
Toni Saari

Rasistisessa fantasiakirjallisuudessa(rotuopit)? Et, olet Aasian Mongoli.

Kulttuurillisesti? Ehkä, riippuu keneltä kysyt.

Tieteellisesti mitaten? Et, koska "valkoinen" ei ole tieteellinen määrite.

Entä ovatko suomalaiset eurooppalaisia? Kyllä, mutta erotaan keskieurooppalaisesta aika paljon.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Jos random euraasilainen haudataan random austraalian natiivin ja random aasialaisen natiivin kanssa samaan hautaan nimettömänä ja nostetaan haudasta sitten kun teistä on pelkät luut jäljellä, niin voidaanko nämä tunnistaa ja erottaa toisistaan huolimatta vaikka nämä ovat maatuneet ?

Antropologia on kivaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Bones kurkistaa kuopan reunalta ja latelee heti sukupuun, iän ja kuolintavan.

Pieniä eroja eri alueilta kotoisin olevilla ihmisillä on, mutta tuo ei vielä riitä määrittämään ihmisille eri rotuja.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Se on määrittely kysymys. Mikä on rotu ja mitä määritteitä sille voi antaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #36

Luotan tässä asiassa biologien asiantuntemukseen.

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo Vastaus kommenttiin #38

Eri kannoille löytyy erilaisia perusteluita joilla on omat hyvät ja huonot puolensa. Yksi "epäkorrekti", vaikkakin humaani näkemys löytyy Ernst Mayrin kirjasta "Evoluutio" sivuilta 398-399 (alkuperäisteos What Evolution Is, 2001; suom. 2003 by Jani Kaaro). En sitä nyt tässä siteeraa koska tämä on poliittinen foorumi eikä tieteellinen. Teosta on käytetty oppimateriaalina yliopistoissa ympäri maailmaa. Itse hankin sen vuonna 2004.

Infoa kirjoittajasta: Mayr oli yksi 1900-luvun arvostetuimmista evoluutiobiologeista ja myös mm. tutkimusmatkailija, ornitologi sekä tieteenhistorioitsija.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #44

Miten tuo kehittää keskustelua, jos et vaivaudu kertomaan tekstin sisältöä? Me muut emme omista kyseistä kirjaa.

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo Vastaus kommenttiin #48

"Are There Human Races?

When one compares an Inuit with an African Bushman, or a
Nilotic Negro, an Australian aborigine, a Chinese, or a blond,
blue-eyed northern European, one cannot escape recognizing the
so-called racial differences. But does this not conflict with our
fervent belief in human equality? No, it does not, provided we
define both equality and race properly.

Equality is civic equality. It means equality before the law and it
means equal opportunity. But it does not mean total identity,
because we now know that every one of the 6 billion human individuals
is genetically unique. Not every human has the
mathematical ability of an Einstein or the speed of an Olympic
sprinter, nor the imagination of a good novelist or the aesthetic
sense of an outstanding painter. Every parent knows that each of
his or her children is uniquely different. The time has come that
we must honestly face and admit these differences. What is important
is to realize that these differences also exist within all of the
human races.

The major reason for the existence of a race problem is that so
many people have a faulty understanding of race. These people are
typologists, and for them every member of a race has all the actual
and imaginary characteristics of that race. To translate this bias into an absurd example, they would assume that every African-
American can run the 100-meter dash faster than any
European-American. Yet, if in a racially mixed class in a school the
students were seated according to their performance in various
mental, physical, manual, and artistic challenges, each ranking
would be different and each "race" would be distributed through a
greater part of the ranking. In other words, by rejecting the typological
approach, which considers the members of each race as a
type, and replacing it by the populational approach irt which each
individual is considered on the basis of his or her particular abilities,
a truer understanding of reality can be achieved that avoids
any typological ranking and any discrimination based on such
ranking."

http://ibi.cqupt.edu.cn/download/biology/what_evol... (s. 303-304 readerissa)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #53

Kiitos selvennyksestä. Mielenkiintoinen näkökulma, jota pitää pohtia lisää.

Jaakko Häkkinen

Kyllä käsittääkseni jo pelkästä kallosta näkee, miltä mantereelta ihminen on kotoisin, eli mikä hänen rotunsa on. Siinä mielessä rodut ovat todellisia. Wikipedia:

"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Osin termin välttäminen perustuu haluttomuuteen kuvata ihmisen (Homo sapiens) biologista diversiteettiä."
"Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."

Toisin sanoen on ihan validia puhua ihmisroduista antropologiselta/kraniometriseltä ( = kallonmittaus) ja/tai geneettiseltä kannalta. Syyt termin käyttämättömyyteen ovat pikemminkin ideologis-poliittiset. Natsien rotuhömpötysten jälkeen koko sana "rotu" sai niin huonon maineen. Sama tabuisuus ja hyljeksintä koski jonkin aikaa jopa kielitieteen osa-aluetta indoeuropeistiikkaa!

Ihmiset eri alueilla ovat erilaisia niin ulkoisesti kuin geeneiltäänkin, ja tarkimmillaan genominlaajuisesti voidaan nähdä näytteestä, mistä sardinialaiskylästä henkilö on kotoisin! Siksi ei ole mitään syytä olla puhumatta roduista, niin kauan kuin ei ryhdytä arvottamaan niitä parempiin ja huonompiin.

Se, ettei rotu-sanaa ole täsmällisesti määritelty, ei ole ongelma. Eihän pöytä-sanaakaan ole! Montako jalkaa voi olla, että on vielä pöytä? Kuinka matala voi olla, ennen kuin onkin pöydän sijasta taso tai hyllykkö? Jne. Jos sana helpottaa kommunikaatiota ja lyhentää selityksiä, sitä kannattaa käyttää.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Minusta SVL:n tulisi esittää jäsenistään tehty sukututkimus, joka osoittaa että jokainen heistä on varmasti puhdasverinen.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Laitisella ei liene kokemuksia mustista nahkapäistä. Ovat yhtä rasistisia ja väkivaltaisia herneaivoja kuin vlkoiset virkaveljensä.

Jari Leino

Maapallo voi huonosti, koska väestöräjähdys.

Myös pieni pohjoinen maa nimeltä Suomi voi huonosti, mutta voi vielä pelastua, jos suomalaiset keskittyvät pelastamaan Suomen.

Koko maailmaa pieni ja velaksi elävä Suomi ei voi pelastaa, mutta me voimme pelastaa Suomen ja suomalaiset.

Se edellyttää, että kaikki suomalaiset lakkaisivat häpeämästä omaa ihonväriään, juuriaan ja kulttuuriaan. Me olemme työllämme luoneet hienon maan karuun Pohjolaan. Se säilyy hienona ja elinkelpoisena vain jos sitä asuttavat jatkossakin suomalaiset.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Jos joku nyt keksisi aikakoneen, sinunkin esi-isäksesi paljastuisi "patamusta neekeri". Suomessa on väestö muuttunut valtavasti aikojen saatossa. Osa esi-isistämme tuli idästä, osa lännestä.

Me olemme sangen pieni kansakunta. Liian pieni geeniperimä aiheuttaa ajan myötä ongelmia koko populaatiollemme. Olkaamme siis onnellisia siitä, että tänne tulee muualta väestöä piristämään lähes sisäsiittoista kansaamme.

Jari Leino

Uusimpien teorioiden mukaan ihmiskunnan alkujuuret ovat Australiassa. Minun esi-isäni on sellainen Jake Heken näköinen abo.

Tuo sisäsiittoisuusjuttu on aika väsynyttä trollausta. Tai jos olet tosissasi, niin sitten se on osa sitä huonoa itsetuntoa, jota niin monet suomalaiset on YLEn yms. toimesta aivopesty tuntemaan.

Kuten itsekin totesit, Suomeen on tullut väkeä sekä idästä ja lännestä. Sisäsiittoisuus ei ole Suomessa minkäänlainen ongelma. Ja jos olisikin, sitä ei voida korjata ottamalla omaan piiriinsä umpioituvia maahanmuuttajia kulttuureista, joissa on tuhansien vuosien traditio serkusavioliitoista.

Jos edes Suomi halutaan pelastaa, suomalaisten pitäisi lakata häpeämästä kaunista vaaleaa tukkaansa, ihania sinisiä silmiään ja upean valkoista ihoaan. Kaikki valheellinen (ja enimmäkseen verovaroilla toteutettu) propaganda sisäsiittoisuudesta ja huutavasta työvoimapulasta pitäisi lopettaa.

Suomalaisillakin pitää olla oikeus tuntea ylpeyttä omasta itsestään, juuristaan, kulttuuristaan ja perimästään.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #46

Minä en häpeä sinisiä silmiäni, kullankeltaista tukkaani tai vaaleaa ihoani. Minä en vain koe, että nuo ominaisuudet tekisivät minusta muita paremman ihmisen.

Tautiperimästämme voi lukea vaikkapa tuolta.

http://www.norio-keskus.fi/fi/harvinaiset-sairaude...

Jari Leino Vastaus kommenttiin #47

Kuten olen yrittänyt selittää, ei ole kyse siitä, että nuo ominaisuudet tekisivät sinusta muita paremman ihmisen, vaan siitä, että nuo ominaisuudet ovat sinun vanhempiesi ja esi-isiesi tietoisten valintojen tulosta, kuten koko Suomi.

Sinun ei tarvitse tuntea häpeää tai ylpeyttä, mutta sinulla on velvollisuus, kunniavelka menneille sukupolville, pitää yllä niitä hyviä asioita, joita sinussa ja Suomessa nyt on.

Vaalea tukka ja siniset silmät ovat väistyviä geneettisiä ominaisuuksia.

Vaaleatukkaista ja sinisilmäisten ihmisten luoma pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on myös vaarassa. Se katoaa varmasti, mikäli sen luoneet kansat vaihdetaan toisiin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #52

Jos synnyttäisin tummaihoisen lapsen, olisiko tuo lapsi jotenkin huonompi kuin minä?

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #55
Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #58
Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #55

Sinun ja tummaihoisen mahdollista lasta kutsutaisiin mulatiksi. Tai kuten nykyään näköjään tapana niin uussanalla "afroeurooppalainen".

Varmaan kannattaa muistaa että ei kannata vääntää poliittista keskustelua henkilökohtaiseksi.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #55

Sari Laitinen: "Jos synnyttäisin tummaihoisen lapsen, olisiko tuo lapsi jotenkin huonompi kuin minä?"

En tiedä. Oletko ajatellut tehdä niin?

Miksi et halua synnyttää valkoihoista lasta, jolla on sinun vaalea tukkasi ja sinun siniharmaat silmäsi?

Yleensä kaikki ihmiset, rodustaan riippumatta, haluavat lapsia, jotka näyttävät heiltä itseltään. Bushmannit haluavat bushmannin näköisiä lapsia, jotka he haluavat kasvattaa arvostamaan bushmannikulttuuria, samoin eskimot, samoin kiinalaiset jne.

Jos et usko minua, kuuntele sama asia maailman kuuluisimman nyrkkeilijän, Cassius Clayn suusta.

https://www.youtube.com/watch?v=tewIaaEVWHo

Jokainen lapsi on pitkälti vanhempiensa geenien ja kasvuympäristönsä tulos.

Lapsen tekeminen on tietoinen päätös, jolla on seurauksensa. Sinun vanhempasi ja esivanhempasi ovat tehneet tietoisia päätöksiä tehdä vaaleatukkaisia ja siniharmaasilmäisiä lapsia, jotka kasvatetaan suomalaiseen kulttuuriin. He ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että Suomi on yhä niin hyvä paikka elää.

Toisenlaisilla päätöksillä luodaan toisenlainen tulevaisuus.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #46

"Jos edes Suomi halutaan pelastaa, suomalaisten pitäisi lakata häpeämästä kaunista vaaleaa tukkaansa, ihania sinisiä silmiään ja upean valkoista ihoaan."
-- Olikos tämä nyt sitä rasismia? ;) T: ruskeat silmät ja hiukset Itä- ja Pohjois-Suomen suvuista. Kalpea sentään olen, koska aurinko vanhentaa...

Jaakko Häkkinen

"Me olemme sangen pieni kansakunta. Liian pieni geeniperimä aiheuttaa ajan myötä ongelmia koko populaatiollemme. Olkaamme siis onnellisia siitä, että tänne tulee muualta väestöä piristämään lähes sisäsiittoista kansaamme."
-- Tuossa myytissä ei ole mitään perää. Joukko "suomalaiset" koostuu todellisuudessa useista eri väestöistä, eivätkä nekään ole millään tasolla sisäsiittoisia. Etenkään jos verrataan sellaisiin Etelä-Aasian ja Etelä-Amerikan väestöihin, joissa serkusavioliitot ovat yleisiä.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Sisasiitto.pdf

Maahanmuuttajissa on siis enemmän sisäsiittoisia kuin suomalaisissa. Toki ihan uusia alleeleja saatetaan saada, mutta ne eivät aiheuta mitään muutosta, elleivät vanhat alleelit ole haitallisia. Jokaisella kansalla on perinnöllisiä sairauksia - meillä on joitain mitä muualla ei ole, mutta meiltä puuttuu sellaisia, mitä muualla on.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Se edellyttää, että kaikki suomalaiset lakkaisivat häpeämästä omaa ihonväriään, juuriaan ja kulttuuriaan. "

Minusta keneltäkään ei voi sellaista edellyttää.

Arvostakoon ihonväriään ja kulttuuriaan ken tahtoo.
Minäkin arvostan jos itse tahdon omaa ihoani ja sen väriä ja kulttuuriani.
Mutta en mene määrittelemään mitä kenenkin pitää arvostaa enkä taivu kenenkään painostuksesta arvostamaan mitään.

Se ei kertakaikkiaan kuulu muille mitä minä arvostan eikä minulle mitä muut arvostavat. Sitä kutsutaan vapaudeksi.

Jari Leino

Sinä olet vihaa täynnä. Nimeäsi myöten.

Minä en puhunut arvostamisesta. Minä puhuin aivopesulla aiheutetun häpeämisen lopettamisesta. Minä kirjoitin näin:

Jos edes Suomi halutaan pelastaa, suomalaisten pitäisi lakata häpeämästä kaunista vaaleaa tukkaansa, ihania sinisiä silmiään ja upean valkoista ihoaan. Kaikki valheellinen (ja enimmäkseen verovaroilla toteutettu) propaganda sisäsiittoisuudesta ja huutavasta työvoimapulasta pitäisi lopettaa.

Janne Suuronen

Kiitos. Vaikkei wikipedia aina maailman luotettavin olekaan, niin puheenvuorosi laittoi minut lukemaan nämä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Ensimmäisestä linkistä:
"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Osin termin välttäminen perustuu haluttomuuteen kuvata ihmisen (Homo sapiens) biologista diversiteettiä."

Hauska termi tuo "biologinen diversitetti" :)

Jälkimmäisestä linkistä:
"Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana."
mutta myös
"Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi."

"Carl von Linné jakoi ihmisen alalajeiksi. Käsite ”rotu” tuli kielenkäyttöön 1700-luvulla kotieläinjalostuksesta. Käsitteestä ”rotu” on pyritty pääsemään eroon sen yhteiskunnassa negatiivisiksi muodostuneiden konnotaatioiden vuoksi poliittisesti epäkorrektina käsitteenä, vaikka käsitteen denotaatio on sama kuin aikaisemmin ja käsitettä käytetään kuvaamaan ihmisten välisiä eroavaisuuksia. Käsite ”rotu” liittyy kielenkäytössä läheisesti rasismiin, ja käsitteestä on haluttu luopua tämän vuoksi kokonaan, ja sen sijaan käytettävän korvaavaa käsitettä ”etninen ryhmä”, mutta käsitteenä rotu viittaa enemmän ihmisten välisiin biologisiin eroihin ja etninen ryhmä enemmän kulttuurisiin eroihin"

"Jotkut tiedeyhteisön jäsenet katsovat rotujaottelun edelleen hyödylliseksi. Michael Levin on esittänyt, että rotu on yhä edelleen hyödyllinen käsite ja rotukäsitteen kritiikkiä motivoivat enemmän poliittiset kuin tieteelliset syyt. Vaikka rotuluokittelujen merkitys Levinin mukaan väheneekin, ne tulevat tulevaisuudessakin olemaan käytössä myös biologisessa antropologiassa samalla tavoin kuin spektriluokan kaltainen karkea jaottelu on edelleen käyttökelpoinen kosmologiassa"

Rotu-käsite ei siis ole lainkaan niin yksiselitteinen, kuin nämä hyvää tarkoittavat, mutta tieteestä luopuneet Jussi Jaloset tai tämän puheenvuoron kirjoittaja poliittisista syistä antavat ymmärtää. Mutta perään on myös todettava, ettei rotujen määrittelyä oikein voi tehdä ja ettei ainakaan itse keksittyjen määrittelyiden pohjalta voi laittaa itse keksittyjä piirteitä eri roduille.

Janne Suuronen

Samaa aihepiiriä sivuten kannattaa myös lukea tämä. Ei alkuunkaan niin yksiselitteinen asia, kuin mitä poliittisista syistä kaiken kieltävät yrittävät antaa ymmärtää. Muttei myöskään voi vetää selkeästi johtopäätöksiä tuloksista saati sitten niistä tehtävistä johtopäätöksistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_%C3%A4lykkyys

Vihreitä omia lapsiaan vahingoittavia ja vaikkapa Helsingin kouluruokailuun kasvisruokaa vaatineita hippejä ärsyttääkseni poimin kuitenkin yhden selkeän sanoman esiin:
"
Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa tehdyissä tutkimuksissa on todettu ruokavalion, jossa ei ole maito- ja lihatuotteita vahingoittavan lapsen kehitystä. Allen antoi kritiikkiä sen jälkeen, kun hän tutkimuksissaan huomasi vain kahden lusikallisen lihaa päivittäin vaikuttavan köyhyydessä elävien afrikkalaislasten psyykkiseen ja fyysiseen hyvinvointiin oleellisesti. Kahden vuoden tutkimusjakson aikana lasten lihaskehitys lähes kaksinkertaistui ja heidän älyllisissä lahjoissaan tapahtui huimaa kehitystä. Lapsista tuli myös aktiivisempia, puheliaampia ja leikkisimpiä koulussa.[16]
"

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eräässä TV-dokumentissa väitettiin että osalla ihmisistä on geenejä neardenthilaisilta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Käytännnössä kaikilla ei-afrikkalaisilla on nearndelilaisten DNA:ta perimässään. Siis sinulla ja minullakin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kuulunko minä valkoiseen rotuun?"

Tuon voi testata laastarilla, jos laastaria ei erota ihosta olet valkonaama.

Käyttäjän amgs kuva

Sari,
halauksia ja miljoonia tähdenlentoja sinulle! <3

Seppo Hildén

"Kuulunko minä valkoiseen rotuun?"

Veljet, tällaisiakin kysymyksiä tulee vastaan jos sattuu syntymään naiseksi.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Miten sukupuoleni liittyy kysymykseen?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Niin, ja lisäksi toteaisin etten tiennyt sinun syntyneen naiseksi.

Seppo Hildén

Heh, aina paranee.

Ensiksi blogisti hämmästelee ihonväriään ja joutuu kyselemään toisilta, että onko hän valkoihoinen vai ei.

Nyt hän ei tunnista edes miessukupuolta.

No toisaalta, jos on rodulliset seikat hieman hakusessa, niin sitten varmaan myös sukupuolten kanssa voi olla vaikeaa...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #88

Sinä itse sen sanoit, en minä. Lue kommenttisi uudelleen:)

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Rodun käsite on siitäkin ongelmallinen että se nostetaan nykyisinkin tiiviisti keskusteluun, mutta vain kun halutaan sanoa suomalaisista jotain kielteistä (juoppoja, suppea geeniperimä, väkivaltaisia) tai jostain yleensä ikävissä yhteyksissä otsikoissa olleesta vähemmistöstä vaiheeksi jotain myönteistä (nopeita juoksijoita, hyviä sovittelemaan, rytmi veressä). Kuitenkaan samalla logiikalla ei oikein ilman syytteen pelkoa (kiihottaminen kansanryhmää vastaan) voi sanoa suomalaisista oikein mitään myönteistä, saati että voisi mistään toisesta etnisyydestä tai edes kansallisuudesta sanoa kerrassaan mitään kielteistä. Tosin jos joku ulkomaalainen haukkuu suomalaisia niin johan alkaa Hesarin toimittajalla kuola valua ja juttu valmistuu ennätystahtiin. Siksi siis on turvallista todeta että rotuja on meidän edustamanamme kielteisenä merkityksenä, koska niillä voidaan hahmottaa vain kuinka surkea tuuri meille kävi geneettisessä bingossa ja millaisia jättipotteja kaikki muut saivat.

En tosin tiedä johtuuko yllä kuvattu niinkään "rodusta" kuin sellaisista psyykkisistä taipumuksista joiden avulla voi itsensä vähättelyn viedä masokismin tasolle.

Wikipediasta näyttäisi päällisin puolin vilkaisten löytyvän ihan informatiivinen artikkeli. En lukenut sitä ihan rivi riviltä, koska aihe ei sinänsä juuri kiehdo, joten jos siellä on jotain arveluttavia päätelmiä niin en niitä kuitenkaan kannata: https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Wikipediassa neekeri sanan käytöstä on niin pitkä artikkeli, että sen kuunteleminen puheeksi muutettuna kestää 43 minuuttia. http://vinkki.tv/w/index.htm#neekeri

Pelkästään sen verran aikaa kuluu sen pohdintaan, voiko ihmisestä käyttää tätä nimitystä, vai onko se loukkaava.

Jari Leino

"Kuulunko minä valkoiseen rotuun?"

Tähän kysymykseen on helppo löytää vastaus. Missä tahansa Suomen kaupungissa on nykyään mahdollista löytää eri rotujen edustajia ja kysyä heiltä suoraan, että

"Kuulunko minä valkoiseen rotuun? Vai kuulunko minä samaan rotuun kuin sinä? Olenko minä teikäläisiä?"

Voit mennä ja esittää tämän kysymyksen eri rotujen tai geneettisten klusterin tai etnisten ryhmien edustajille.

Voit kysyä tätä afrikkalaiselta, arabilta, kiinalaiselta, romanilta ja ihan keneltä haluat.

Kaikki ihonväriltään sinua tummemmat ja kulttuuriltaan sinua rikkaammat vastaavat epäröimättä, että tietenkin sinä kuulut valkoiseen rotuun. Kaikki, joilta tuota kysyt miettivät hiljaa mielessään, että onpa siinä valkoinen tyttö päästään sekaisin. Ja useimmat heistä alkavat pohtia, miten pystyisivät käyttämään sekopäisyyttäsi hyväkseen rahan tai pillun muodossa.

Taisto Merilä

En ihan uskaltanut suositella kommenttiasi (80.), mutta on tuossa kieltämättä näkökulmaa omankin kokemuksen perusteella. Elikä, hienovarainen etäisyys on usein käytännössä aivan paikallaan, molemmin puolin.

Toimituksen poiminnat